Фабула дела в нем изложена

Фабула дела в нем изложена

Трудовое право - В.И. Миронов

Субъекты РФ вправе осуществлять
собственное правовое регулирование трудо­вых отношений с соблюдением правила о
недопустимости ухудшения положения работников по сравнению с законодательством
федерального уровня. То есть го­сударственные органы субъектов РФ вправе
предусматривать в законодательстве предоставление работникам дополнительных
льгот по сравнению с федеральными нормативными правовыми актами. При этом
субъекты РФ не должны повышать нагрузку на федеральный бюджет. Таким образом,
основным направлением право­вого регулирования трудовых отношений субъектами РФ
является издание нор­мативов, улучшающих положение работников по сравнению с
федеральным зако­нодательством, не требующих дополнительного финансирования из
федерального бюджета. Лишение субъектов РФ права действовать в этом направлении
лишает смысла протекающий на их территории законотворческий процесс.

В связи с изложенным вызывает удивление
определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 13 октября 1998 г.,
которым отменено решение Орд- жоникидзевского районного суда г. Уфы от 16
сентября 1997 г. об удовлетворении иска Султановой к открытому акционерному
обществу «Элеваторспецстрой» о взыскании единовременного пособия в связи с
гибелью мужа при исполнении трудовых обязанностей. Фабула дела в нем изложена
следующим образом. Муж истицы погиб на производстве при исполнении трудовых
обязанностей. На основа­нии ст. 38 Закона Республики Башкортостан «Об охране
труда в Республике Баш­кортостан» истица обратилась в суд с иском о взыскании с
ответчика единовремен­ного пособия в размере средней заработной платы погибшего
за 10 лет, то есть за 120 месяцев. В данном случае в Законе субъекта РФ
предусмотрена выплата еди­новременного пособия в большем размере, чем в
федеральном законодательстве. В федеральном законодательстве размер этого
пособия установлен применительно к минимальной заработной плате за пять лет, то
есть 60 месяцев. Очевидно, что по­ложение членов семьи погибшего работника в
Законе Республики Башкортостан улучшается в сравнении с федеральном
законодательством. Причем возникают от­ношения по возмещению вреда,
причиненного жизни работника в процессе трудовой деятельности. В соответствии
со ст. 1 ТК РФ отношения по материальной от­ветственности входят в предмет
трудового права. В связи с изложенным районный суд на основании ст. 38 Закона
«Об охране труда в Республике Башкортостан» вы­нес решение о взыскании с
ответчика в пользу истицы среднего заработка погибшего за 10 лет. При отмене
данного решения Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ сделала ссылку на
то, что ст. 38 Закона Республики Башкортостан фактически регулируются
гражданские отношения. В ст. 71 Конституции РФ гражданское законодательство
отнесено к ведению Российской Федерации. По этой причине коллегия сочла
возможным вынести новое решение на основании норм федерального
законодательства, исключив из правоприменительной деятельности Закон субъекта
РФ, устанавливающий более льготные условия возмещения материального ущерба в
связи с гибелью работника. Не вызывает сомнений, что установление большего
размера единовременного пособия при гибели работника относится к числу мер,
повышающих экономическую заинтересованность работодателей в обеспечении
безопасных условий труда. В связи с чем вполне логично установление в Законе
субъекта РФ большего размера материальной ответственности, чем предусмотрено в
федеральном законодательстве. Очевидно, что возникшие отношения по возмещению
материального ущерба вытекают из трудовых отношений. В соответствии со ст. 72
Конституции РФ трудовое законодательство находится в совместном ведении
Российской Федерации и ее субъектов. Поэтому субъекты РФ вправе осуществлять
собственное регулирование рассматриваемых отношений, в том числе и путем
возложения на работодателей обязанности по выплате единовременного пособия.
Кстати, данное обстоятельство фактически признано и Судебной коллегией по гражданским
делам. В частности, в определении коллегии указано на то, что размер
единовременного пособия мог быть повышен по соглашению сторон, а также на
основании коллективного договора или соглашения. Соглашения и коллективные
договоры относятся к числу источников трудового права. Из чего следует, что в
определении признается наличие отношений, входящих в предмет трудового права,
которые могут быть урегулированы соглашениями и коллективными договорами. Таким
образом, вывод Судебной коллегии об отнесении возникших отношений к предмету
гражданского права противоречит ссылке на возможность их регламентации
источниками трудового права. Более того, в рассматриваемом случае Судебная
коллегия ВС РФ превысила свои полномочия. Ведь в ее определении фактически
признается неконституционной ст. 38 Закона «Об охране труда в Республике
Башкортостан». Тогда как в соответствии со ст. 3 Федерального конституционного
закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»
к компетенции КС РФ отнесена проверка конституционности нормативных правовых
актов субъектов РФ. Аналогичное определение вынесено ВС РФ и по отношению к
Закону «Об охране труда в Республике Карелия». В связи с изложенным у
заинтересованных лиц име­ется право на обращение в КС РФ на предмет признания
соответствующими Кон­ституции РФ законов субъектов РФ, регулирующих трудовые
отношения в более льготном для работников порядке, чем федеральное
законодательство. Признание указанных законов соответствующими Конституции РФ
служит основанием для пересмотра вынесенных ВС РФ решений.