При этом О.

При этом О.

Курс трудового права - Лушников А.М

Советская юридическая
наука не была готова к столь крупномас­штабным правовым экспериментам. Лишь с
середины 60-х годов стали появляться работы, в которых исследовались проблемы
правового экс­перимента как в общетеоретическом плане[186],
так и применительно к от­раслям права, в том числе к трудовому праву<>
style='mso-footnote-id:ftn187' href="#_ftn187" name="_ftnref187" title="">[187]. О.В. Смирнов, В.И.
Ни­китинский писали о необходимости и целесообразности научного обос­нования
экспериментальной проверки правовых преобразований. Они справедливо считали,
что возможность проведения эксперимента в це­лях совершенствования
законодательства должна определяться уров­нем теоретической разработки
соответствующих проблем. При этом

О.В. Смирнов
определял правовой эксперимент в широкой трактовке как научное наблюдение
конкретного явления посредством постанов­ки опыта в строго заданных условиях<>
style='mso-footnote-id:ftn188' href="#_ftn188" name="_ftnref188" title="">[188]. В этой связи
автором в сферу правового эксперимента включалось и локальное нормотворчество<>
style='mso-footnote-id:ftn189' href="#_ftn189" name="_ftnref189" title="">[189].

В.И. Никитинский, не соглашаясь
с таким подходом, связывал понятие правового эксперимента с проверкой
(апробацией) государством экспе­риментальных правовых норм на опытных объектах
с целью последую­щего совершенствования правового регулирования. Он обосновал
суще­ственные и обязательные признаки экспериментальных норм: 1) ограни­ченная
сфера их применения (ограничение действия экспериментальной нормы в
пространстве); 2) временный характер (ограничение действия нормы во времени);
3) поисковый характер нормы
name="_ftnref190" title="">[190].
Р.И. Кондратьев, ис­следовавший локальные нормы в трудовом праве, подчеркивал
их прин­ципиальное отличие от экспериментальных норм именно по призна­ку
поискового характера
name="_ftnref191" title="">[191].
От себя добавим, что локальная норма права в отличие от экспериментальной носит
строго подзаконный характер, в то время как экспериментальная норма является
«отклонением, от­ступлением» от общих норм. В этой связи закономерно встает
проблема определения границ применения правовых экспериментов. В.И. Ники­тинский
считал, что при экспериментировании в сфере трудового за­конодательства следует
учитывать по крайней мере два обстоятельства. Первое связано с установлением
определенных видов гарантий в целях охраны интересов рабочих и служащих,
попадающих в эксперименталь­ную зону. Например, им могут быть предусмотрены
гарантийные вы­платы в случае снижения заработной платы, дополнительное время
от­дыха, если в результате непродуктивных экспериментальных режимов труда резко
повысилась утомляемость работников. Другим ограниче­нием он рассматривал
возможность установления экспериментальной зоны лишь с учетом мнения трудового
коллектива
title="">[192].