Кельзена чистое учение о праве.

Кельзена чистое учение о праве.

Курс трудового права - Лушников А.М

В этой связи нам
представляется несколько излишним и слишком категоричным противопоставление
некоторыми специалистами по теории права нормативного (узкого) и широкого
понимания права
title="">[46].
Естественно, и в том и в другом подходе могут быть крайности. Для
нормативистского подхода это связывание норм права исключитель­но с
государством, рассмотрение этих норм в отрыве от совокупности социальных,
экономических, политических и иных отношений, вне исторического контекста их
принятия в духе учения Г. Кельзена («чис­тое учение о праве»). Насколько нам
известно, последовательных сто­ронников этого учения в трудоправовой науке нет,
хотя некоторые пе­режитки данного подхода имеют место. Примечательно, что и
совет­ской науке с середины 50-х годов такая крайность была несвойственна. По
мнению М.И. Байтина, выработанное в концу 30—40-х годов нор­мативное понимание
и определение права как системы действующих в государстве юридических норм
связано с именами Н.Г. Александро­ва, Д.М. Генкина, А.Е. Пашерстника, Н.Н.
Полянского, которые ак­тивно занимались проблемами трудового права<>
style='mso-footnote-id:ftn47' href="#_ftn47" name="_ftnref47" title="">[47]. Эти авторы рассмат­ривали
нормы трудового права в контексте экономических и социаль­ных процессов,
происходивших в государстве, использовали элемен­ты социологического подхода к
проблемам отрасли.

Для широкого понимания
права главной крайностью являются пол­ный отрыв права от государства и
противопоставление права закону. Данная позиция уже неоднократно и
аргументированно критикова­лась в юридической литературе[48].
При этом хотелось бы отметить, что данная дискуссия порой отходит достаточно
далеко от проблем отрас­левых наук и реализации права. Некоторые
авторы-теоретики в погоне за оригинальностью или в надежде «успеть» за
политическими процесса­ми только усложняют терминологию, не проясняя проблемы.