12.5.   Судебная практика в системе источников трудового права

12.5.   Судебная практика в системе источников трудового права

Курс трудового права - Лушников А.М

Подведем общие итоги.

1.  Конституция РФ
является основополагающим источником тру­дового права, характеризуется прямым
действием и непосредствен­ным применением. Основной Закон государства
«возглавляет» сис­тему источников трудового права (международных норм и
договоров, ратифицированных РФ, и внутригосударственных нормативных пра­вовых
актов о труде).

2.  Трудовое
законодательство и иные нормативные правовые акты, со­держащие нормы трудового
права, являются иерархической структурой, построенной на принципах федерализма
и разделения властей. Характер­ной отраслевой особенностью названных
нормативных правовых актов является участие органов социального партнерства в
формировании и реа­лизации государственной политики в сфере труда (ст. 35.1 ТК
РФ).

3.   Социально-партнерские
акты как источники трудового права относятся к категории нормативных договоров.

4.  
Локальное нормотворчество предопределяется
природой, сущ­ностью работодательской власти. Но при этом пределы локально­го
нормотворчества устанавливаются не только в нормативном, но и в
коллективно-договорном порядке. Локальные нормативные акты характеризуются
отраслевыми особенностями порядка их принятия, пределов действия и
иерархической подчиненностью коллективному договору (соглашению).

12.5.  
Судебная практика в системе источников
трудового права

Вопрос о судебной практике как источнике
права был предметом научных дискуссий на протяжении столетий начиная с
древнерим­ских, а позднее, в Средние века, — английских и других западноевро­пейских
авторов, а также многих видных юристов дореволюционной России<>
style='mso-footnote-id:ftn1430' href="#_ftn1430" name="_ftnref1430" title="">[1430].
Последние понимали ее неоднозначно. Так, Н.М. Коркунов выступал за широкое
определение судебной практики как «частной формы обычного права», признавал ее
источником права. Он считал, что судебная практика как относительно автономный
источник пози­тивного права «занимает как бы среднее, посредствующее место
между обычаем и законом»
name="_ftnref1431" title="">[1431].
Л.И. Петражицкий, напротив, судебную практи­ку сводил к общим, продолжительным,
единообразным применениям известной нормы права судами данной правовой области,
но отрицал возможность существования судебной практики как самостоятельно­го
источника права
name="_ftnref1432" title="">[1432].
Противоположные подходы порождали «проме­жуточные, усредненные» решения
проблемы. С одной стороны, су­дебная практика признавалась как самостоятельный
источник права для восполнения пробелов в праве. Констатировалась необходимость
предоставления судам права «по своему усмотрению» создавать недос­тающие
правовые нормы с целью разрешения «не предусмотренных в законе случаев
справедливости»
name="_ftnref1433" title="">[1433].
С другой стороны, высказывались опасения по поводу «бесконтрольного судейского
усмотрения» в слу­чае официального признания судебного правотворчества.